В связи с этим появляются мысли - что "традиционные" методы поиска истины - чтение писаний, подобны ковыряние в стоге сена, в попытках найти там иглу. Методики представленные на данном сайте представляют собой отщипание кусочков от стога и сжигание их в огне. А потом - бац и облом. Ни сена, ни иголки, ни огня, ни пепла
You need to know, that I undertake complete responsibility, for creation of all of verbal constructions(conceptions) which dislike you. I do it because suppose that you undertake complete responsibility for the dissatisfaction./ Werner Erhard (с)
Методики представленные на данном сайте представляют собой отщипание кусочков от стога и сжигание их в огне. А потом - бац и облом. Ни сена, ни иголки, ни огня, ни пепла
Наверное потому,что заранее и ошибочно представляли себе искомый предмет.И его осутствие,тоже результат.К тому же Вам больше не будет мешать на пути,этот "стог сена". Пытаясь заранее представить себе искомое,вы готовите себе большой "облом".
С чего то же надо начинать. "Пойдём на гору, я покажу тебе НЕЧТО , ну волшебный камень, к примеру. " Путь далёкий. Много пришлось пережить, многому научиться. А когда на гору поднялись, то такое открылось!!!!!! Что не осталось вопроса -зачем шли... Но , не каждый проводник знает дорогу туда, "где откроется", и не каждому откроется. Так что лучше не обещать и не ждать...
Приятие жизни такой какая она есть, рассыпает в прах любые концепции и убеждения.
Сообщение отредактировал Spererva - Воскресенье, 15.01.2012, 10:15
1. У вас интересный поход к адвайте. До этого я слышал от последователей адвайты об отсутствии знаний, учений, учителей, об отсутствии как Пути, так и Идущего по этому пути, что порождает один главный вопрос "И ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ"! Вы же пишете и о карме, и об устройстве мира с точки зрения Вед, о режиме дня и правильном питании, упоминаете Бхагавад-гиту и Шрилу Прабхупаду... То есть, одновременно и отрицаете учения, но и признаете некоторые из них. Так ли это? Если так, по какому принципу происходит отбор?
2. Как вы смотрите на точку зрения (ссылка в ЛС) о том, что учение адвайты - это этап на пути развития и восстановления авторитета ведических знаний об устройстве мира в эпоху Кали-Юги. И буддизм также был этапом на этом пути.
До этого я слышал от последователей адвайты об отсутствии знаний, учений, учителей, об отсутствии как Пути, так и Идущего по этому пути
Все верно.
Quote (Dimmer)
что порождает один главный вопрос "И ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ"!
А какой у Вас есть вариант ответа?))
Quote (Dimmer)
Вы же пишете и о карме, и об устройстве мира с точки зрения Вед, о режиме дня и правильном питании, упоминаете Бхагавад-гиту и Шрилу Прабхупаду...
А почему нет? Пока человек живет в мире двойственности, ему нужны инструменты (концепции и техники). Многие, если не все, приходят сюда именно за этим. Так почему не дать?
Quote (Dimmer)
То есть, одновременно и отрицаете учения, но и признаете некоторые из них. Так ли это?
Нет. Я не возражаю также против инструментов из любых других религий или философий. Но так как с Ведами я больше знаком, чем, скажем, с христианством, то даю ведические материалы. Это не значит, что отрицаю все остальные.
Вместе с тем, я на сайте говорил, что инструменты работают в двойственности и не могут вывести за ее пределы. Но это не значит, что выход не может произойти. И также не значит, что инструменты не работают.
Quote (Dimmer)
Как вы смотрите на точку зрения (ссылка в ЛС) о том, что учение адвайты - это этап на пути развития и восстановления авторитета ведических знаний об устройстве мира в эпоху Кали-Юги. И буддизм также был этапом на этом пути.
Мне эта точка зрения знакома. В вайшнавизме считается, что есть три аспекта Бога, и один из них - личностный аспект (Бог как Верховная Личность) - считается высшим, то есть главным. Я не знаком с Богом как Личностью, поэтому не могу утверждать, что обсуждаемая точка зрения верна. Также не могу утверждать, что она неверна. Если я чего-то не видел, это еще не значит, что этого нет.
Однако, как по мне, считать один из аспектов Бога высшим, а другие, соответственно, низшими - это заблуждение, свойственное человеку. Бог он и есть Бог, и нет ничего кроме него - это и есть суть учения адвайты.
Разделение аспектов Бога на высшие и низшие может быть полезно для конкретной духовной практики, но любая практика находится в двойственности.
Если мне выпадет честь познакомиться с Богом как Личностью, обязательно напишу об этом))
Статью по ссылке не читал, слишком большая, извините
Как раз этот вопрос (что делать) ставит меня в тупик, если говорить об Адвайте!
Quote
Но так как с Ведами я больше знаком, чем, скажем, с христианством, то даю ведические материалы.
Для меня ведические дают ответы на многие неотвеченные вопросы и на мои самые глубинные ПОЧЕМУ. Одновременно с этим, я пока не могу полностью принять концепцию Вед относительно картины Мира (низшие планеты, высшие планеты, духовный мир, где обитает Бог как личность) - этим меня привлекает учение адвайты.
Quote
Однако, как по мне, считать один из аспектов Бога высшим, а другие, соответственно, низшими - это заблуждение, свойственное человеку. Бог он и есть Бог, и нет ничего кроме него - это и есть суть учения адвайты.
Мне близка ваша точка зрения здесь. НО, тут возникает вопрос: КАК можно принимать одну часть знания (где Веды говорят о строении материального мира) и отвергать другую (где говорится о строении духовного мира). Разница ведь только лишь в том, что все, что касается материального - мы можем проверить, а вот что касается духовного...
Сообщение отредактировал Dimmer - Пятница, 03.08.2012, 17:12
Постараюсь объяснить суть вопроса. Веды считаются всеобъемлющим знанием и о материальном мире, и о духовном мире. Они объясняют целостную картину мира. 1. Знания о материальном мире. На сайте вы размещаете статьи о Гунах материальной природы, Режиме дня, Правильном питании, Карме - это ведические знания, не так ли. Вы их передаете без внесения изменений со своей стороны. Следовательно, я могу предположить, что вы этим знаниям верите, верите в их истинность. 2. Знания о духовном мире. Одновременно с этим, Веды описывают строение и природу Вселенной, духовного мира, его жителей, аспекты Бога и т.д. Но это знание Вы ставите под сомнение, то есть не верите в их истинность, утверждая
Quote
Однако, как по мне, считать один из аспектов Бога высшим, а другие, соответственно, низшими - это заблуждение, свойственное человеку.
Иными словами, часть целостного знания Вы принимаете, а другую его часть отвергаете как то, что, по Вашему мнению не соответствует истинности. "Двойные стандарты" в восприятии, если можно так сказать.
Надеюсь, я смог объяснить суть своего вопроса. Простите за сумбур - это такая тонкая тема, в которой я еще очень слабо разбираюсь, вопросов и мыслей много, а порядка мало... К тому же, мне привычнее беседовать.
Следовательно, я могу предположить, что вы этим знаниям верите, верите в их истинность.
Это работающие концепции, которые можно успешно использовать в духовной практике. Сам проверял, работают, потому и излагаю. И не только я проверял. Поэтому слово "верю" здесь не подходит.
Quote (Dimmer)
Но это знание Вы ставите под сомнение, то есть не верите в их истинность,
А почему я должен во что-то слепо верить?)) Я могу допустить вероятность, что эти знания истинны, но это не является ни верой, ни не-верой. Поэтому я употребляю слово "сомнительно". Это значит - под вопросом.
Quote (Dimmer)
Иными словами, часть целостного знания Вы принимаете...
Я принимаю эту часть как проверенную работающую концепцию, которую можно использовать в духовной практике.
Quote (Dimmer)
а другую его часть отвергаете
слово "отвергаете" здесь не подходит, как и в случае с "верой".
Я не говорил, что "не соответствует истинности", это Вы мне приписываете лишнее))
Я принимаю эту часть как проверенную работающую концепцию, которую можно использовать в духовной практике.
Абсолютно с Вами согласен - ведические знания о материальном мире - это концепция, которую можно достаточно просто и быстро проверить на работоспособность. Но у меня все-равно остается вопрос: Если я принимаю одну часть целостного знания (о материальном мире) - то разумным было бы принять и другую его часть (о духовном мире). Если же я не принимаю и подвергаю сомнениям эту другую часть целостного знания - то вполне логичным будет поставить под сомнение и то, что я уже принял как проверенную работающую концепцию. Более того, многие люди поставят под сомнение знание о материальном мире: о карме, о гунах материальной природы и о правильном питании и режиме дня. Точно так же, как Вы и я ставим под сомнение знание о духовном мире. Как говорят Веды, на принятие того или иного знания влияет то, под влиянием какой силы (гуны) находится Разум человека. Повторю вопрос. Разумно ли принимать одну часть целостного знания как проверенную работающую концепцию и ставить под сомнение другую часть целостного знания?
Quote
Я могу допустить вероятность, что эти знания истинны, но это не является ни верой, ни не-верой.
Я не являюсь специалистом в методологии научных исследований - но, по моему, все начинается с гипотезы, с определенного допущения, которое затем проверяется. Точно так же, наверное, Вы в свое время допустили, что соблюдение правильного режима дня и питания будет способствовать лучшему самочувствию и самопознанию. Вопрос. Как Вы считаете, разумно ли будет в данном случае допустить работоспособность ведической концепции о построении невидимого, тонкого, духовного мира? А затем попытаться проверить.
Если я принимаю одну часть целостного знания (о материальном мире) - то разумным было бы принять и другую его часть (о духовном мире).
Ну что значит "принять"? На веру что ли? Дело Ваше, можете принимать непроверенные концепции на веру, как истинные. Вы что, не понимаете разницы между проверенными (работающими) концепциями и непроверенными, которые неизвестно еще работают или нет?
Quote (Dimmer)
Разумно ли принимать одну часть целостного знания как проверенную работающую концепцию и ставить под сомнение другую часть целостного знания?
Разумно ставить под вопрос НЕПРОВЕРЕННУЮ концепцию. Это же фанатизм - слепо верить в то, что сам не проверил.
Quote (Dimmer)
Как Вы считаете, разумно ли будет в данном случае допустить работоспособность ведической концепции о построении невидимого, тонкого, духовного мира? А затем попытаться проверить.
Восприятие нервной тканью таково( раздражителя, будь то температура, если вернее, ее изменение, или мысль\ изменение предыдущего мысленного пула), что любой организм реагирует только на изменения . Поэтому в уме и и возникает\существует дуальность, т е организм генетически способен воспринимать тока разделенный\отличный мир от чего-то, интерпретировать его\ т е изменения. А "неподвижный"\неотличный\недуальный объект- не существует в уме.
АДВАЙТА. Сущность учения не опирается ни на имя, ни на форму, ни на теорию, ни на философию, ни на ритуалы, ни на техники, ни на тексты, ни на мантры, а только на неумственное, внемысленное, безопорное изначальное естественное состояние.
Сообщение отредактировал N431 - Четверг, 05.12.2013, 18:47
Разумно ли принимать одну часть целостного знания как проверенную работающую концепцию и ставить под сомнение другую часть целостного знания?
Здравствуйте. Вы сами, ответили на вопрос, который задали, только не заметили. Представьте, что вы никогда не были в Австралии но, при этом, много слышали о ней (вам ПоВедали - Веда) вот, вы ведаете, что Австралия существует и изучили о ней всё - из всевозможных источников. И вы, твёрдо решили - Всё лечу! (Адвайта). Допустим, что вы едите отдыхать в Австралию и в Пути в процессе Полёта - вас ждёт пересадка. Разумно ли бросать билеты или выпрыгивать с самолёта, только потому, что Австралии вы Ещё никогда не Видели ("в Живую")? Разумно ли - предпринимать, только часть пути, чтобы достичь цели? И если у Целого Знания (Путь) - есть часть, то кто тот, кто это видит (часть пути и вообще путь)? Кто тот, кто Знает - Знание? Возможно ли - принять Целое, не приняв Его часть? Верно... А под сомнение - можете ставить всё, что вам угодно. Полезно, начать с того, что поставить под сомнение - сам факт, существования самого себя (в целях изучения, конечно) Наблюдайте за Наблюдателем. Наберите в Поисковике Гугл, в строке поиска следующее: Пари Паскаля. Суть в том, что: Если Бога Нет и мы в Него Верим - то мы не теряем ничего. Если Бог Есть и мы в Него не верим - Мы теряем Вечность. Лучший Разумный Вариант: Бог Есть - Мы В Него Верим! Всего Вам Наилучшего! От Всей Души.
На Всё Воля Всевышнего.
Сообщение отредактировал Supreme_Insider13 - Вторник, 17.12.2013, 16:43
Здравствуйте Всем. Статья, как и мысли излагаемые в статье, вполне чётко указывают туда - "куда надо" ... БлагоДарю. Теперь о вопросах, возникающих в умах... Дело в том, что любые вопросы по поводу: учений, знаний, теорий, концепций, религий, верований, обрядов, поклонений, учителей, учеников, собраний и так далее... Могут возникать, только до той поры, покуда Мы "видим" себя отдельными. Покуда, человек воспринимает Мир в таком ключе: "Я - не Я" или "Субъект и Объект" или "это Я, а это - Мир и всё Его наполняющее" - будут возникать эти вопросы (иллюзии). При таком подходе - они (вопросы, борьба, поиск) неизбежны. А самое интересное, что эти вопросы - сами порождают эту неизбежность. По сути - их нет. Поскольку - нет ничего отдельного. Всё - Одно. Кто тот, кто делит мир на Человека и Бога? - это тот, кто и придумал: "Разделяй и властвуй". В действительности: Всё Есть То, Всевышний, Бог, Абсолют, Чистое Сознание. И все его "составляющие" - также абсолютны и совершенны, как и Он Сам. Иллюзия, состоит в том, что многие - согласныприниматьиллюзию и не согласны принимать Реальность. Но, и это - лишь временно. Так как -это иллюзия. Любые понятия, концепции и учения - не имеют никакого смысла. В том числе и "Адвайта" (как учение). Абсолютно. Говоря об адвайте: те кто создают культ поклонения адвайте, как и любому другому "учению" или "учителю", "слегка заблуждаются", мягко говоря. Просто, они путают смысл этого слова с его значением. Попытка объяснить на примере: Допустим, что некто - ищет очень важный предмет, например, ключ. Но при этом, этот "некто" забыл, что он (ключ), у него в одном из карманов. То есть, он уже имеет его (ключ)... внутри себя. Разве может кто-то другой - дать этот ключ вам извне? Нет. Так как - нет никаких "из вне". Так как, то что вы ищите внутри вас есть. Если вы считаете себя телом, или личностью владеющей телом, то эти слова - может быть сложно понять. Никто в этом мире - ни в чём не нуждается. Но есть те , кому показалось, что они нуждаются в самом себе. В этом их проблема, и она временная. Всё в чём человек "нуждается" - он способен дать себе сам. (не всеми - это может быть воспринято... без искажений) И на то, Воля Всевышнего. А все попытки найти этот ключ - это ничто иное, как желание освободить себя от иллюзии потери. И тут, будет уместно сказать следующее: Желание освободиться (найти ключ) - может возникнуть, только у того, кто не свободен (потерял, как ему кажется ключ). А это - иллюзия (ведь вы и есть: и ключ, и замок, и открывающий, и дверь и так далее). Об этом и говорится в этой статье. Заметьте - "ГоворитСя" : Само себе - рассказывает о себе.
По Истине - нет того, кто сказал-бы: "... а можно мне это? ... а можно мне то?" или "...а кто лучше, я или ты?" или "... а что первично, то или то?" или " а кто знает, ты или я?" и так далее... Истина проста, а потому - совершенна. Когда видение соответствует увиденному, тогда и совершенное - видится как совершенное. ВсемЪ ВсехЪ БлагЪ. МиРЪ
На Всё Воля Всевышнего!
Сообщение отредактировал Yan - Пятница, 09.05.2014, 09:05
По Истине - нет того, кто сказал-бы: "... а можно мне это? ... а можно мне то?" или "...а кто лучше, я или ты?" или "... а что первично, то или то?" или " а кто знает, ты или я?" и так далее... Истина проста, а потому - совершенна.
Сообщение отредактировал Прано - Понедельник, 09.06.2014, 13:15
Когда Будда понял, что поиск никогда не даст искомое, он плюнул и перестал искать.Когда прекращается поиск, исчезает двойственность. Когда прекращается поиск вообще чегобыто нибыло?И тогда двойственность исчезнет? Так просто?
Когда прекращается поиск вообще чего-бы то ни было?
ДА! В том числе и само осознание того, что поиск прекращён - прекращается.
Цитатавлад ()
И тогда двойственность исчезнет?
Я бы не сказал, что "исчезнет двойственность". Отождествление с двойственным - прекратится.
Цитатавлад ()
Так просто?
"Истина - проста, очевидна, открыта. Ложь - сложна, спрятана, запутана." Этодвойственный указатель. (две строчки выше). А это - не двойственный; Всё-Есть-Одно. | Сама двойственность - указывает на недвойственность...
Добавлено (13.02.2015, 02:35) --------------------------------------------- "Сложно"..."Просто" - отбросьте это. Вы - это уже То, что вы ищите. Осознайте это и забудьте то, что вы осознали это. Какой-бы ответ вы не получили, - он станет концепцией. Какая-бы мысль к вам не пришла об этом - всё ложно. Оставайтесь с абсолютной ясностью о том, что всё что вы видите(воспринимаете) - временно, и не является вашей изначальной природой. Когда, вы видите движение или ощущаете его, просто знайте - Вы - Сам Покой. Именно поэтому - движение жизни, мира - происходит. Потому-что, - Вы неизменны. Представьте колесо. Колесо крутит-Ся. Вы - Ось. Чем дальше вы от центра, тем сильнее отождествление с движением... Когда колесо крутится, спицы - едва различимы. Но, Вы-Ось. Вы-Центр. Вы-То, на чём держится весь принцип "Колесо". Для вас - ничего не происходит. Всего Доброго.
Добавлено (13.02.2015, 02:53) --------------------------------------------- P.S. Эта "Ось" - Это состояние "Я есть". По мере осознания, и "Ось" - будет отброшена. Кстати, и "Эго" - устроенно подобным образом. Только "Эго" - это ложная ось, а тело - это "колесо обусловленности". Поэтому, изначально - поиск начинается, часто с осознания того факта, что; "Я - не тело". Всего Доброго.
На Всё Воля Всевышнего!
Сообщение отредактировал Yan - Пятница, 13.02.2015, 04:03
Суть в том ум (тёмный) не может без концептов (всё хочу знать, страх неизвестности) , а концепты- идеи создают иллюзию ... Ум всё хочет истину познать ... а истину познать нельзя ... Истиной можно быть ... Основа пуста ... но потециал огромен ... ...
Если Бога Нет и мы в Него Верим - то мы не теряем ничего.
Более того, мы не то, что ничего не теряем, а наоборот получаем чувство спокойствия и уверености, что не исчезнем, не сотрёмся и не канем в небытие после смерти. И раз мы верим в Бога – значит мы люди высокой морали, ибо живём по его законам.
Адвайта – не двое, хм... Ну сточки зрения материи – всё действительно едино, ибо построено из одних и тех же элементарных частиц. А вто с точки зрения энергии?
Давайте с начала. Материя - это сгущенная энергия. Энергия - это сгущенное сознание (которое часто называют пустотой, так как оно нематериально и потому неизмеримо).
Сознание едино в основе своей, но проявляется также как множество индивидуальных сознаний (душ). Если бы сознание не было единым в своей основе, мы бы не могли воспринимать "другие сознания". Чтобы что-то воспринимать, у нас должен быть общий знаменатель, единая природа, один источник.
В новой Беседе с Богом дается концепция одновременного непостижимого единства и различия. Непостижимого умом, но вполне переживаемого на собственном опыте.
Суть адвайты : пойди туда, не знаю куда. Найди То, не знаю что, а вернее, Ничто.
Суть адвайты в этом; Всё то, что мы скажем - будет одновременно и ложным и истинным. Поскольку слова - это инструмент ума. Слова не могут выйти за пределы ума. Безмолвие - суть адвайты.
Основа сознания - осознание. Осознание - это тот общий знаменатель...
Цитатаpro-svet ()
Чтобы что-то воспринимать, у нас должен быть общий знаменатель, единая природа, один источник.
Такой знаменатель, - действительно один у всего. Прямой указатель на это, это "всевозможность-множественности". Постичь это - можно, сместив фокус своего внимания с внешнего, на внутреннее. К слову: Современные физики, - уже пришли к этому. А именно к тому, что "всё пустое".
А начинается весь этот Божественный цирк так невинно: «Я – это ____ (то-то и то-то), но не ____ (то-то и то-то)» – это начало возникновения двойственности, я и не я. Это отделение иллюзорно, так же как и все остальные двойственности проявленного мира. Нет никаких двоих, это всё – Единый Механизм. Иоанна 8:32 "...и познаете истину, и истина сделает вас свободными." Я есть истина, познаю истину и стану свободным.
Добавлено (14.06.2015, 22:42) --------------------------------------------- Ты – тот, кто играет все роли. Ты – тот, кто смеется. Ты – тот, над кем смеются. И ты же – сам смех. Всё это–ты. Нет двоих. Нет никого другого.
В переписке был задан вопрос: «В чем суть твоего учения?». Отвечу на этот вопрос развернуто. Но сразу вкратце. Нет никакого учения, поэтому нет и никакой сути. Я не учитель, и ничему не учу. Да и нет необходимости в учении.
Честно говоря, до сегодняшнего дня не знал вообще что это за слово такое адвайта Но вникнув в суть понял что уже достаточно долго иду этим путём... Математически формулу этого пути можно выразить так 1+1=1
МиРЪ
