В какое утверждение лучше всего оформить дуальность для проработки? Толи это "я хочу... - я не хочу...", то ли прилагательным "бедный - богатый", с местоимениями "я", "мне" или без, применительно к себе или можно просто понятиями? Как быть с всплывающими дуальностями, связанными с прорабатываемой?
Добавлено (31.12.2008, 03:30) --------------------------------------------- Если после проработки дуальности, она исчерпывается, то как мне определить как поступить в данном случае, когда мне одинаково все равно как действовать?
В какое утверждение лучше всего оформить дуальность для проработки?
Это утверждение должно звучать наиболее актуально для Вас. Чувствуйте по себе, оно должно "цеплять".
Quote (Slight)
с местоимениями "я", "мне" или без, применительно к себе или можно просто понятиями?
На первых уровнях лучше с ними, как показывает опыт. Но чувствуйте по себе, как правильнее.
Quote (Slight)
Как быть с всплывающими дуальностями, связанными с прорабатываемой?
Можете отметить для себя, записать на будущее, если хотите. Возможно, в следующий раз какая-то из них будет наиболее актуальной.
Quote (Slight)
Если после проработки дуальности, она исчерпывается, то как мне определить как поступить в данном случае, когда мне одинаково все равно как действовать?
Quote (Slight) Если после проработки дуальности, она исчерпывается, то как мне определить как поступить в данном случае, когда мне одинаково все равно как действовать?
Я думаю что здесь нужно начать работать с той дуальностью которая подталкивает вас что-то определять)
дуальность – это ментальная (умственная) конструкция, состоящая из двух противоположностей (полярностей, полюсов). Эта конструкция является изобретением (вымыслом) сознания, и обеспечивает возможность существования этого мира и игр.
Вот думаю, ведь благодаря дуальностям мы получаем опыт. Если мы, здесь на Земле, для получения опыта, то проработка дуальностей ускоряет приобретение опыта и выхода из него. Ведь сознательно работая над дуальностями, мы расширяем наше сознание за пределы проблемы, то есть вмещам в себя этот опыт. Все-таки техники просветления помогают не только избавиться от проблем, а преобразовать проблемы-дуальности в опыт. Только не понятно, как работает в этом случае, подсознательная проработка, например, с Турбо-суслик. Получается, опыт через подсознательный уровень???
А что именно не понятно? Пример нахождения дуальности есть в статье Выход за пределы дуального ума, дополнительная информация в обсуждении на форуме. Если не прояснилось, сформулируйте вопрос точнее.
К Валерию. Вы пишете: "Некоторые считают, что просветленные – это такие себе добрые милые люди, которые никогда не ругаются, всегда улыбаются, сама вежливость и добродетель. Другими словами, просветленных наделяют исключительно положительными свойствами, отрывая противоположности (как правило, характерные для «плохих» людей). " Пожал, приведите примеры как плохо могут вести себя просветленные - воруют, убивают т.д. (что там еще...) ???
Добавлено (30.01.2011, 07:33) --------------------------------------------- Очень сложные коды безопасности - много цветов, если зрение не очень хорошее, то приходится по нескольку раз угадывать, или использовать лупу, потому как очень плохо видно цифры в этом разноцветии...
Пожал, приведите примеры как плохо могут вести себя просветленные - воруют, убивают т.д. ?
Такого не встречалось
Quote (Larisa)
(что там еще...) ???
Я, например, могу не дать человеку второй уровень, если вижу, что он недостаточно поработал на первом. С его точки зрения это будет плохо, а я, соответственно - плохим человеком.
как плохо могут вести себя просветленные - воруют, убивают т.д.
В Бхагавад-гите почитайте, там Кришну говорит Арджуне что сражаться выполняя свой долг ради высшего блага без привязанности к последствиям важнее чем совсем отказаться от сражения и не убивать.
Я, например, могу не дать человеку второй уровень, если вижу, что он недостаточно поработал на первом. С его точки зрения это будет плохо, а я, соответственно - плохим человеком.
Валерий, я поняла вашу мысль, но приведенный вами пример не является характерным. Характерно то, что наблюдается у большинства или общепринято в обществе. Например, большинство понимает или знает, что убивать и воровать - плохо, поэтому такие поступки "характерны" для плохих людей. А ваш пример - это не то, что характерно. Дать или не дать - сугубо индивидуально и может не расцениваться как плохой поступок. Это просто небольшие уточнения, если вам интересно - вы просили высказывать уточнения и т.п. Поэтому мне и было интересно, что ВЫ имели в виду под тем, что имели в виду
В Бхагавад-гите почитайте, там Кришну говорит Арджуне что сражаться выполняя свой долг ради высшего блага без привязанности к последствиям важнее чем совсем отказаться от сражения и не убивать.
Вероятнее всего, Бхагават-гита, как и практически все древние тексты, была написана аллегорическим языком, поэтому можно ли все, что там написано, трактовать буквально?... Вполне возможно, что за этим высказыванием скрывается совсем не та мысль, которую вы подумали?...
ОК, попробую ответить по другому. Характерно то, что есть понимание, что все мысли, слова и действия происходят через каждый человеческий организм как Воля Бога, и что нет никакой личной (автономной) причинности в мышлении, словах и действиях, а любой организм - это инструмент в руках Бога, Жизни и т.д. Так что организм, в котором произошло понимание, по сути ничем не отличается от любого другого организма. Единственная разница - что в других организмах такое понимание не произошло, и у них есть иллюзия личной причинности (личного авторства), которая приводит к дальнейшим иллюзиям и страданиям соответственно.
Нисаргадатта Махарадж мог запросто послать ученика куда подальше, если тот полгода задает одни и те же вопросы. Грубо? Неприятно? Да. Но на всё Воля Бога, и в данном случае это "посылание" происходило через Махараджа, как Воля Бога, а не как воля Махараджа. И повторюсь, что мне не известны случаи воровства, убийств и подобного насилия среди просветленных.
ЦитатаDetonator ()
В Бхагавад-гите почитайте
Я к сожалению, не читал, но мне рассказывали, что Кришна сказал Арджуне примерно так: "Во времени Я уже совершил все эти убийства, так что не парься, иди и воюй. Ты по природе воин, так исполняй свой долг". Однозначное указание на то, что Воля Бога на всё. И это еще раз подтверждается тем фактом, что Арджуна все же пошел и исполнил Волю Бога.
Для тех, кто не ничего понял: не следует трактовать то, что я говорю, как призыв к безответственности и разрешение творить насилие. Есть закон кармы, и он знает всё, что вы делаете, и всем воздастся по заслугам.
Помню смотрел дисскусии Ошо. Он рассказывал историю про какого то святого. У него был сын. И они пошли воровать ночью, в дом какого то богатенького человека. Когда поднялась тревога - они бежали. И сын застрял что ли где то в заборе. Че то такое. Тогда святой взял и отрезал сыну голову, что бы никто ничего не узнал. В общем завершил он это историю словами. На высшем пике сознания - ничто не имеет значения...
И вот сидят, наверное, вор и убийца и думают: на все Воля Божья, раз нам пришла в голову мысль об убийстве или воровстве, значит так тому и быть, выполним Волю Божью. можно сказать - санитары Бога
И они пошли воровать ночью, в дом какого то богатенького человека.
По моему, вы упустили здесь самое важное - для какой цели было это всё мероприятие. Для тех, кто не знаком с этой историей, в вашем изложении выглядит так, что святые - это самые жуткие грешники. Черный пиар.
Да, все по воле Божьей. Но... говорят, что человек создан по образу и подобию Бога - творцом. Соответственно ему дозволено кое в чем иметь выбор и нести ответственность за свой выбор в виде кармы. Т.е. и вор и убийца имеют выбор убить или не убить (своровать или нет). Какой выбор сделает по таким заслугам и получит. И все это по воле Божьей.
Да честно сказать по барабану есть свобода выбора или нет. Это не устойчивые убеждения. Убеждения - на данный текущий момент. Получу еще какую другую информацию. Это так, чтобы разговор поддержать, а то если ни того, ни другого, то и разговаривать вроде как не о чем
Знание ,как и понимание у каждого своё, и никак не претендует на истину, в последней инстанции, (по контексту). Знание=опыт жизни, используется по жизни. Причём критерием, что человек именно ЗНАЕТ-служит его спонтанная реакция, поведение . заранеее непродуманное. Интересно бывает обнаруживать у себя некоторые знание после определённой работы с дуальностями. Вчера, проведя по своим делам целый день в органах МВД, обнаружила, что совершенно их не боюсь, тогда как раньше панически сжималась и терялась в подобных ситуациях. Появилось ЗНАНИЕ, что НЕЧЕГО БОЯТЬСЯ, и как следствие уверенность в себе. Что весьма приятно! За что благо дарю Админу за созданную методику и сайт!
Приятие жизни такой какая она есть, рассыпает в прах любые концепции и убеждения.
Я новичок. Начала заниматься проработкой дуальностей и столкнулась с проблемой, что никакая из моих актуальных дуальностей не вызывает во мне эмоций, как будто это не мои проблемы и меня это не касается. Хотя проблемы действительно есть и волнующие. Во-вторых не могу задерживаться долго на одной дуальности, меня хватает максимум на 3 минуты. Может это из-за отсутствия мотивации? Или я что-то неправильно делаю?
Galinette, Напишите мне ЛС, в асю или на почту через форму обратной связи, и опишите подробно, что и как Вы делаете, с конкретным примером, и соблюдаете ли рекомендации.
как вам дуальность " я боюсь того что обо мне плохо думают - я не боюсь того что обо мне плохо думают" или может просто заменить её "обо мне плохо думают - обо мне хорошо думают" что скажите? или слишком обобщенно?
я имею в виду то что я слишко часто думаю нравлюсь ли я человеку или нет понравиться ли то что я сделаю или нет даже иногда доходит до обсурда приходят мысли типо нравиться ли ему как я иду. и вообще очень часто негативные мысли всмылывают тоесть " ему полюбому не нравиться как я иду" или ему "полюбому не нравиться как я выгляжу" хотелось бы чтобы не было таких мыслей и вот придумал такую дуальность как я написал но не являеться ли она слишком обобщенной?
Сообщение отредактировал DIAMOND - Воскресенье, 19.02.2012, 16:30
DIAMOND, вот здесь pro-svet.at.ua/forum/5-8-1 очень ясно, четко и доходчиво описана технология (см. первый вопрос с ответом). Ваши многочисленные комменты с похожими вопросами похожи на флуд, есть риск быть забаненным.
Вроде не особо напрягает, но в тоже время смешная и ненужная привычка. Несколько дней назад начал проработку дуальности курить ... не курить.
Вот уже три дня как то не тянет, но после проработки в тот же день выкурил полпачки Сейчас представляю себя выпускающим дым и становиться смешно. Агнидышащий дракон.
В нача́ле бы́ло Сло́во — первая строка книги Нового Завета Евангелие от Иоанна. Существует множество её переводов, о которых возникают многочисленные религиозные трактовки и споры.
Первый перевод этой строки на славянский язык осуществили переводчики Святого Писания Святые Равноапостольные Константин-Кирилл Философ и его брат Мефодий, именно они понятием Слово переводили греческое понятие Логос. Далее под Логосом подразумевали и закон всемирного развития, и некую Высшую Силу, управляющую миром. Позднее, в трудах ранних христианских мыслителей, сам Логос отождествлялся с Сыном Божиим, Иисусом Христом, «ибо Логосом-Словом спасал Господь грешный мир»[3]
Правильнее всего стоило бы переводить «Логос» как «интеллект», или «разум».
Понятие о Божественном Логосе восходят к древнегреческим философам школы Платона[4].
Также стоит помнить, что Божественный Логос в старославянском еще назывался Божественный Глагол (лат. Verbum).
В большинстве китайских переводов Библии для «Логос» используется понятие Дао.[5]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Сообщение отредактировал ALEX - Пятница, 15.03.2013, 10:51
Речь о вибрации Космического Разума, которая формирует и оживляет все мироздание; ее также обозначают словом Ом или Аминь. Ом Вед у тибетцев превращается в Хум, а у египтян, греков, римлян, евреев, мусульман и христиан — в Амен или Аминь. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... Все чрез Него [Слово, или Ом] начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин 1:1,3)
Термин "Слово" использует он для обозначения первоэлемента звука, вибрации, Логоса, творческого принципа, звука ОМ итд
Желаю внимательного прочтения. Утверждение в статье "Актуальные дуальности", на вырванную из контекста цитату : " В начале было слово...", что это неправда, абсолютно неверно.
Сообщение отредактировал саша - Пятница, 15.03.2013, 11:48
На Земле, под Небом есть множество колодцев. В каждом сидит лягушка. Тот кусочек Неба, который она видит наверху, ограниченный краями колодца, она считает полной истиной. Небо знает всю землю, все колодцы и всех лягушек. Лягушка, со знанием, ограниченным краями колодца, может сказать Я - Небо. Наподобие людей, говорящих Я-Бог (концепция лампочки, возомнившей себя источником света). Но это будет заблуждением. Оставив всё ограниченное и неполное, живое существо становится Тем, вернее возвращается к своей истинной божественной природе. У Шанкары есть в текстах слова Я - Брахман, но тут же он задаётся вопросом: "Если это так, то мне нечего делать...". Почему я пишу так, а не иначе? В истории с лягушкой это описывается. Бог "находится" за пределами ограничений колодца. Существование, все ограничения, безграничности, знание и незнание, формы и бесформенность, всё множество вещей итд. находится в Нём, и Он, не затронутый ничем находится во всём. Т.е. всё ограниченное занимает подчинённое положение. Всё это есть в писаниях, в частности в Бхагавд Гите. Личностный аспект воспринимается наиболее естественно человеком, это помогает наладить отношения с Богом. Как с другом, с отцом, братом. Если бы Бог был, чем-то отличным от мира, то связи с Ним не было бы. Если человек будет думать, что он уже Бог, то духовный рост на неопределённое время приостановится. Другими словами он встанет на путь деградации. Кстати, безличность это форма личности. Бог не затронут ни личным, ни безличным, ни бытием, ни небытием, ни не небытием. Чем отличаются золотые изделия от золота, глиняный кувшин от глины, деревянный стул от дерева итд.? С одной стороны ничем, с другой у вещей есть ограничения.
О лягушках я читал, сравнение наглядное, спору нет.
Цитатасаша ()
всё множество вещей итд. находится в Нём, и Он, не затронутый ничем находится во всём.
К описанию Брахмана это подходит не меньше, чем, например, к личностному аспекту Бога. Но суть верна, согласен.
Цитатасаша ()
Личностный аспект воспринимается наиболее естественно человеком, это помогает наладить отношения с Богом.
Скажем так, не всегда. Например, в начале духовной практики, если это начало вообще можно назвать духовным, идея, что есть некая мега-Личность, которую называют Богом, да еще с каким-то специфичным и непонятным нам именем и всем остальным, может вызывать у человека вовсе не интерес, а уж тем более не чувство глубокой любви и экстатичной преданности))
Поэтому, те же писания говорят, что первый уровень постижения на пути самоосознания - Брахман, что подразумевает вечность и осознание ложности отождествлений с телом и умом, и описывается разными словами.
Возможно, тем, кто сходу принял концепцию Бога как Высшей Личности, проще и быстрее прогрессировать в духовной практике. А сам метод бхакти-йоги действительно сильная вещь, так как очень быстро ломает концепцию "жить для себя", что бывает, мягко говоря, довольно болезненно. Поэтому, мое личное мнение - путь бхакти-йоги далеко не для всех, по крайней мере на начальных этапах.
Современному человеку даже формулу счастья трудно использовать, даже близким людям, даже полчаса в день)) Не говоря уже о технике благодарения. А Вы говорите о бхакти))
Возвращаясь к проработке актуальных дуальностей, могу только подытожить: это проще на начальном этапе работы над собой. И, возможно даже, во многих случаях эффективнее.
Например, в начале духовной практики, если это начало вообще можно назвать духовным, идея, что есть некая мега-Личность, которую называют Богом, да еще с каким-то специфичным и непонятным нам именем и всем остальным, может вызывать у человека вовсе не интерес, а уж тем более не чувство глубокой любви и экстатичной преданности))
Вы мне напомнили случай со мной, произошедший много лет назад. Мне в руки подвернулась книга, и книга эта называлась Бхагавад Гита. Почитал одну или две странички, полистал, слегка этак. Что я подумал?! Я подумал:" Фашисты какие-то!".:D Полностью с вами согласен по написанному вами в # 45. Но в статье всё ж не принимаю то, о чём писал давеча. По причинам понятным. В библейском тексте идёт описание сотворения, альфа и омега, напоминается, что Бог и Слово это одно, тождество и, что во главе, а что в подчинении ( ..и слово было у Бога)...итд. Понимаете? Я бы не стал так писать или говорить. Уж не сердитесь за маленькую критику. В Библии много эзотерических мест. Взять Ветхий Завет:" Око за око, зуб за зуб." Это краткое содержание закона кармы. Много интересного ещё есть.
Я же говорю, что речь идёт о творении, и напоминание о тождестве это о Высшем Принципе не лишнее и не лишено смысла. Т.е. охвачено в нескольких словах несколько уровней познания. Там ничего не напутано. В религиозных концепциях обязательно речь идёт о том откуда всё и о морально нравственных принципах, иерархии, главенстве, подчинённости и проч. и итд. 1.ВначалебылоСлово, 2.иСловобылоуБога, 3.иСловобылоБог. -Это знание, данное в сжатой форме, обо всех аспектах, состояниях, проявлениях Беспричинной Причины и Следствии. О действительной действительности, реальной реальности итд. 1.Творение 2.Причина и следствие 3.Брахман Далее идёт комментарий на первые строки.
Ум вернул к себе обоих.
